10月15日，丽臣实业登陆创业板，仅7个交易日便跌破发行价45.51元。
作为国内表面活性剂的龙头企业，丽臣实业为什么在上市之后却经历股价的低迷，是什么原因影响了投资者的决策？
营收高增长净利润增速明显下滑
丽臣实业主要从事表面活性剂生产，其中95%以上属于阴离子表面活性剂，代表产品AES,LAS,K12，铵盐,AOS等，用于洗发水，沐浴露，洗手液及浓缩洗涤品等中高端日化市场。
丽臣实业的客户包括宝洁，蓝月亮，纳爱斯，威露士，金龙鱼洁劲，欧莱雅，施华蔻，科蒂，强生，阿道夫，云南白药，蒂花之秀，高露洁等。
从营收情况来看，年-年，丽臣实业表面活性剂分别实现营业收入16.22亿元、17.78亿元，21.09亿元，占主营业务收入的比重分别为88.89%、89.97%和90.35%。公司主营业务中中近9成依靠表面活性剂，剩下1成由洗涤产品构成。
在表面活性剂持续发力的情况下，近年来丽臣实业一直保持着营收的快速增长。年-年上半年，丽臣实业的营收同比增速分别为1.65%、8.66%、18.93%和20.94%。
但在营业收入高速增长的同时，丽臣实业的归母净利润增速却出现较大的波动。招股书数据显示，年-年，丽臣实业的归母净利润分别为0.89亿元、1.31亿元、2.22亿元，同比增长72.71%、47.03%、69.15%；东方财富的数据显示，丽臣实业年上半年的归母净利润0.95亿元，同比12.39%。
年-年，丽臣实业的净利润增速虽然有所波动，但仍然处于高速状态，均值达到了62.96%，但在年上半年归母净利润的增速却直接滑落到了12.39%。
净利润增速为何快速下滑？公司后续经营是否会有影响？市场对此存在担忧。
原材料价格波动产品利润受影响
根据表面活性剂生产用原料的不同，表面活性剂可以分为天然油脂基表面活性剂以及石油基表面活性剂，丽臣实业目前生产的产品大多为天然油脂基表面活性剂，产品初始原料主要为棕榈仁油和椰子油。
数据显示，丽臣实业年-年原材料在生产成本中的占比分别达94.75%、94.44%及94.69%，直接材料成本占公司生产成本的比重较高。
在此期间，原材料价格出现了较大规模的变动，这对丽臣实业的采购价格产生了一定的影响。
数据显示，在年末期我国脂肪醇月度均价和全球棕榈仁油出现了较大幅度的上涨，但丽臣实业的产品价格并没有快速跟随上涨。
招股书显示，丽臣实业表面活性剂代表产品的AES销售价格在年后期依旧平稳，价格反应慢于市场月度均价，同时价格也由高于市场均价转为低于市场均价。
另一表面活性剂LAS的销售价格虽然已经跟随原材料价格同步上涨，但其价格低于市场月度均价。
销售价格的变化速度慢于市场同类产品的整体变动，当原材料价格上涨时，就会对产品利润产生较大的压力。
此外，在我国榈仁油等天然油脂原料基本是从外国进口，由油脂化工业企业加工后形成脂肪醇及脂肪醇醚等油脂衍生物。目前，国内烷基苯等主要由特定公司加工生产，供应及价格相对较为稳定，需求方议价空间小，这也对丽臣实业的原材料采购价产生一定影响。
需要注意的是，丽臣实业与保洁集团个别客户签订的销售合同中约定了最惠客户、同价供货或解除合同等对公司不利的条款，限定公司以同类产品最低价格向其供货。
年-年，设置相关不利条款的客户合计销售收入占比分别为14.47%、12.32%、11.80%，当原材料价格发生上涨时，这些不利条款将进一步蚕食产品利润。
对比龙头企业，发行价是否合理？
在我国规模以上企业阴离子表面活性剂产量中，AES和LAS的占比合计超过90%，而AES和LAS恰好是丽臣实业的代表性产品，年两者营收合计占主营业务的75%以上。
表面活性剂的龙头企业正是丽臣实业闯关上市的重要标签。但从市场而言，表面活性剂的市场增长速度相对平稳。
根据中国洗协表委会的统计数据，年我国表面活性剂规模以上生产企业阴离子表面活性剂产量合计.7万吨，相比年产量78.9万吨增长59.3%，年均复合增长率为6.9%，这一增速速度算不上慢，但也绝对与快无关。
在整体市场之外，从产品角度来看，丽臣实业在年取得了AES,LAS的产销量排名国内前三的成绩，其中AES产销量排名第二，LAS产销量排名第三。
仔细观察可以发现，赞宇科技不论在AES还是LAS产销量上都稳压丽臣实业一名。
赞宇科技同样是表面活性剂的龙头企业，其产品应用于日化洗涤用品的生产，主要客户包括宝洁、联合利华、立白、和黄白猫等。
截至年10月25日收盘，赞宇科技的价格为14.84元/股，动态市盈率8.67倍。同日，丽臣实业的价格为45.36元/股，动态市盈率21.49倍。
在年半年报中，赞宇科技实现营业收入50.04亿，同比增长53.57%，实现归母净利润4.38亿，同比增长.89%。同期，丽臣实业实现营业收入12.07亿元，同比增长20.94%，实现归母净利润万元，同比增长12.39%
丽臣实业在营收、净利润基数都远小于赞宇科技的情况下，增长速度也不及赞宇科技，但即便在这样的情况下，其发行价仍然达到了45.51元，3倍于赞宇科技市场价格，这是否合理？